16 плюсів і мінусів тестування на тваринах

Випробування на тваринах, яке тут визначається як використання тварин у дослідженнях для вирішення таких проблем людей, як ефективність ліків і безпека таких товарів, як косметика, є суперечливим підприємством, яке рясніє етичними дилемами, але є плюси і мінуси тестування на тваринах, які нам потрібні. вважати.

Людство явно й безпомилково отримує користь від досліджень на тваринах, наприклад, створення ліків для лікування смертельних хвороб.

Крім того, на думку тих, хто виступає проти тестування на тваринах, деякі форми тестування піддають тварин жорстоким практикам, що зводить нанівець будь-який позитивний вплив на людей.

Зміст

Що таке тестування на тваринах?

Термін "випробування на тваринах” відноситься до процедур, які проводяться на живих тваринах для дослідження базової біології та захворювань, оцінки ефективності нових фармацевтичних препаратів і перевірки безпеки споживчих і промислових продуктів, таких як косметика, побутові миючі засоби, харчові добавки, фармацевтичні препарати та промислові/агрохімікати для здоров'я людини та/або довкілля.

Усі операції, навіть ті, що вважаються «легкими», можуть завдати тварині болю та страждань як на фізичному, так і на емоційному рівні. Операції часто викликають сильний біль. Більшість тварин вбивають після експерименту, хоча деякі можуть бути використані знову.

Введення тваринам потенційно небезпечних наркотиків за допомогою ін’єкцій або примусове годування є одним із видів експериментів на тваринах.
Хірургічне видалення органів або тканин тварини з наміром завдати їй шкоди
Вплив на тварин отруйних газів
Поміщення тварин у жахливі умови викликає тривогу та смуток.

У деяких тестах тварина повинна померти, щоб провести тест. У суворому тесті «Смертельна доза 50» 50% тварин гинуть або вбиваються незадовго до моменту смерті, наприклад, нормативні тести на ботокс, вакцинацію та різні тести на хімічну безпеку є, по суті, версіями цієї процедури.

Плюси і мінуси випробувань на тваринах

Нижче наведено плюси та мінуси тестування на тваринах, ми спочатку розглянемо плюси тестування на тваринах

Плюси: ліки та вакцини, які рятують життя

Без випробувань на тваринах ландшафт сучасної медицини, безсумнівно, був би зовсім іншим. Наприклад, відкриття інсуліну на початку 20 століття було результатом досліджень на собаках, у яких видаляли підшлункову залозу; це допомогло мільйонам діабетиків у всьому світі, врятувавши та покращивши їхні життя.

Вакцина проти поліомієліту, яка була виготовлена лише для використання людьми після випробувань на тваринах, сприяла майже викоріненню цієї страшної хвороби.

Випробування на тваринах безпосередньо сприяли прогресу в лікуванні таких захворювань, як рак молочної залози, травми головного мозку, лейкемія, муковісцидоз, малярія, розсіяний склероз і туберкульоз. Без тестування на шимпанзе не було б вакцини проти гепатиту В.

Переваги: Пропонує достатній рівень життя, все тіло випробуваного.

Тварини мають анатомічну будову, найближчу до людини чи будь-якого іншого живого виду на цій планеті. Культури клітин у чашці Петрі не можуть достатньо оцінити складність людського організму чи продемонструвати ефективність лікування чи продукту.

Наприклад, судинна система, яка буде доставляти ліки до різних органів, необхідна при перевірці препарату на наявність побічних ефектів. Для вивчення пов'язаних процесів необхідні ендокринна, імунологічна та центральна нервова системи, які є як у людини, так і у тварин. Як щодо застосування цифрових моделей? Їм знадобляться точні дані, отримані під час експериментів на тваринах.

Плюси: багато в чому люди і тварини дуже схожі.

У той час як генетичний склад мишей на 98% подібний до людського, у шимпанзе 99% нашої ДНК. Тварини та люди мають однаковий набір органів, кровоносних судин і центральної нервової системи, що робить їх біологічно порівнянними та сприйнятливими до однакових хвороб. У світлі цих фактів експерименти на тваринах прийнятні як предмет дослідження.

Плюси: пропонує моральну заміну тестування

Більшість людей погодиться, що використовувати людей для нав’язливих експериментальних процедур неетично, особливо коли це може призвести до летального результату.

Випробування ліків на побічні ефекти або ймовірну токсичність не повинно загрожувати життю піддослідних людей. Коли йдеться про генетичні зміни, необхідно також враховувати етичні міркування.

Відповідно до Гельсінської декларації Всесвітньої медичної асоціації, експерименти на тваринах повинні передувати випробуванням на людях. Але якби тварини могли говорити, вони, ймовірно, вимагали б тих самих моральних норм.

Плюси: надавати переваги безпосередньо тваринам

Експерименти на тваринах корисні як для людей, так і для тварин. Багато з них могли б загинути від таких захворювань, як сказ, вірус інфекційного гепатиту, сибірська виразка, котячий лейкоз і собачий грип, якби вакцини на них не випробували.

Окрім глаукоми та дисплазії кульшового суглоба, експерименти на тваринах також привели до відкриття методів лікування.

Однак той факт, що вівісекція запобігла вимиранню таких видів, як каліфорнійський кондор, бразильський тамарини та чорноногий тхір, є справжньою подією. З цієї причини Американська ветеринарна медична асоціація підтримує тестування на тваринах.

Плюси: Дозволяє дослідникам спостерігати за досліджуваним протягом усього його життя.

Середня тривалість життя людей становить 80 років і більше, тому деякі вчені можуть не бачити результатів своєї роботи.

Проте лабораторні миші живуть лише два-три роки, що дає вченим можливість вивчити вплив генної інженерії чи медичних втручань протягом усього життя.

У деяких ситуаціях вони можуть продовжувати навчання протягом багатьох поколінь. Щурів і мишей використовували для масштабних досліджень раку.

Плюси: Тварини захищені від поганого поводження та жорстокого поводження.

Всупереч поширеній думці, дослідження на тваринах суворо регулюються, і були прийняті правила захисту тварин. Федеральний закон про добробут тварин регулює тестування на тваринах з 1966 року.

Ветеринари повинні часто перевіряти тварин та умови їх проживання, щоб переконатися, що вони дотримуються мінімальних стандартів утримання, таких як вольєр відповідного розміру, відповідна температура, доступ до чистої їжі та води тощо.
У кожному дослідницькому закладі буде створено Інституційний комітет з догляду та використання тварин (IACUC), який матиме повноваження приймати всі заявки на використання тварин у дослідженнях і буде відповідати за дотримання принципів гуманного поводження з тваринами.
Дослідницькі заклади, які отримують фінансування від PHS, повинні дотримуватися правил догляду за людьми та використання лабораторних тварин, які впроваджує Служба громадської охорони здоров’я США (PHS).

Плюси: для досліджень використовується менше тварин, ніж для споживання людиною.

В експериментах використовується менше курей, великої рогатої худоби, ягнят і свиней порівняно з кількістю, яку споживають люди. Це незначна сума, яку потрібно заплатити, якщо взяти до уваги покращення стану здоров’я та прогрес, який дали ці тести. Наприклад, у дослідженнях використовується еквівалент 340 для кожної курки, яка використовується як їжа.

Давайте тепер подивимося на мінуси випробувань на тваринах

Мінуси: досліди на тваринах із застосуванням жорстоких методів лікування

Будь-яке обговорення переваг і недоліків випробувань на тваринах має враховувати, що деякі дослідження на тваринах передбачають катування суб’єктів у спосіб, схожий на катування.

За даними Humane Society International, тварин часто спалюють, фізично обмежують протягом тривалого періоду часу, не дають їжі та води, примусово годують, змушують вдихати токсичні речовини, а деяким з них навіть ламають шиї та обезголовлюють.

У 2010 році Міністерство сільського господарства США стверджувало, що близько 100,000 XNUMX тварин пройшли болісні дослідження, не отримавши жодного наркозу. Під час тестування косметичних засобів також прийнято тримати тварин широко розплющеними очима затискачами протягом годин або навіть днів поспіль.

Мінуси: домашні тварини не підходять піддослідним.

Через численні метаболічні, молекулярні та анатомічні відмінності між двома видами, це твердження прямо суперечить тому, що думають прихильники про те, наскільки фізично та біологічно схожі тварини та люди.

Томас Хартунг, професор науково-обґрунтованої токсикології в Університеті Джонса Гопкінса, стверджує, що використання щурів як моделі токсичності є ненадійним, оскільки люди навіть близько не схожі на 70-кілограмових щурів.

Це додатково підтверджено дослідженням 2013 року, опублікованим в Archives of Toxicology, яке стверджує, що цінність даних дослідження викликає сумніви, оскільки немає прямого порівняння даних про людину з даними миші.

Мінуси: Безпека людей не може бути визначена за результатами експериментів на тваринах.

Під час випробувань на вагітних щурах, мишах, котах і морських свинках снодійний препарат талідомід не викликав жодних вроджених вад розвитку, поки його не вводили у надзвичайно високих дозах. Однак, коли його використовували майбутні мами, 10,000 XNUMX дітей народжувалися з серйозними відхиленнями.

Vioxx — це ліки від артриту, які творили чудеса на тваринах, але жахливі для людей, оскільки призводили до понад 20,000 XNUMX серцевих нападів і раптових серцевих смертей.
Сотня ліків від інсульту подіяла на тварин, але була абсолютно невдалою для людей.
Понад 85 вакцин проти ВІЛ були успішними для приматів, але неефективними для людей

Мінуси: може призвести до неточних досліджень

Деякі ліки та товари, шкідливі для тварин, приносять користь людям. Наприклад, майже припинили виробництво аспірину, оскільки він виявився шкідливим для тварин.

Уявіть, що було б, якби аспірин повністю виключили зі списку дозволених ліків. Не було методики, яка б зменшила ймовірність відторгнення трансплантованого органу.

Мінуси: Закон про добробут тварин не захищає більшість тварин, які використовуються для тестування та досліджень (AWA)

Станом на 1 рік AWA захищає лише близько 2010 мільйона тварин, що робить близько 25 мільйонів більш вразливими до зневаги та жорстокого поводження. До них відносяться миші, щури, риби та птахи.

Тварини піддаються навіть більшому ризику поводження з ними, як із в’язнями в лікарні протягом усього їхнього життя, оскільки вівісекція, яка виконується в стінах лабораторії, керується комітетом, обраним самим закладом.

Дуже яскраву ілюстрацію кричущого порушення AWA було виявлено в дослідницькому центрі New Iberia, що фінансується федеральним бюджетом у Луїзіані (NIRC). Тварини пішли на самокалічення через таке сильне психологічне навантаження.

Решта 337 порушень NIRC були задокументовані на камеру, яка виявила жахливі умови, в яких утримувалися тварини. Однак цей заклад є лише одним із багатьох, які це роблять.

Мінуси: експерименти на тваринах можна замінити менш дорогими методами

Всупереч тому, що стверджують прихильники, тести in vitro (у склі) і клітинні культури в чашках Петрі не є абсолютно неефективними або неадекватними. З них можна отримати навіть більш релевантні результати, ніж результати тестування на тваринах. Те ж саме справедливо, якщо в якості об’єкта тесту використовується підроблена людська шкіра, а не шкіра тварини.

Немає необхідності труїти тварин, щоб збирати дані та робити висновки, оскільки віртуальні реконструкції молекулярних структур людини, зроблені за допомогою комп’ютерних моделей, також можуть оцінити рівні токсичності хімічних речовин.

Додатковим варіантом є мікродозування або введення невеликих доз людям для тестування на негативні реакції. Результати будуть отримані разом з аналізом крові.

Однак найбільше значення має той факт, що ці альтернативи дешевші, ніж експерименти на тваринах. Наприклад, тестування скла коштує лише 11,000 21,000 доларів, що набагато менше, ніж вартість «позапланового синтезу ДНК» у XNUMX XNUMX доларів.

Тест на фототоксичність без використання щурів коштує 1,300 доларів, що майже на 10,000 XNUMX доларів менше, ніж тест на тваринах. Вони лише демонструють, скільки грошей, витрачених на дослідження, витрачається на випробування на тваринах.

Мінуси: загибель багатьох тварин.

Існує велика кількість життів тварин, які витрачаються даремно, якщо взяти до уваги всі невдалі випробування, а також інші неекспериментальні елементи, які впливають на тварин.

Під час експерименту вони страждають або вмирають, і продовжують страждати після експерименту. Однак по-справжньому жорстоким і аморальним є недобросовісна дослідницька практика, яку використовують деякі установи.

Рецензоване дослідження 2009 року виявило значні недоліки в численних дослідженнях на гризунах, проведених у Великобританії та США. Хоча були застосовані методи сліплення та рандомізації, правильний відбір тварин все одно не вдався через упередженість відбору. Крім того, відсутні гіпотеза або мета дослідження.

Мінуси: тварини не завжди потрібні для розвитку медицини

Чи справді використання тварин в експериментах необхідне для пошуку методів лікування та лікування? Його противники стверджують, що немає жодних переконливих доказів його значення для важливих досягнень медицини. Якщо фінансування та зусилля зосереджені на замінниках без тварин, більш доступних, моральних і гуманних варіантах.

Мікрофлюїдний чіп, який зазвичай називають органами на чіпі, є одним із таких варіантів, який потребує повної підтримки. У цьому випадку чіпи використовуються для виконання таких функцій організму, як змішування, перекачування та сортування.

Чіпи функціонують подібно до людських органів, оскільки вони вистелені людськими клітинами. Завдяки такому рішенню вчені більше не можуть стверджувати, що для проведення досліджень їм потрібна жива система всього тіла.

Висновок

Існує багато занепокоєнь щодо практики тестування на тваринах, починаючи з 20-го століття, і з вищесказаного ми змогли дізнатися деякі причини, чому тестування на тваринах викликало занепокоєння. Але слід знати ще про те, що випробування на тваринах можуть спричинити епідемії та пандемії, які ми бачили з Covid-19 та Ебола. Це більше говорить про більш серйозну справу, Здоров'я навколишнього середовища.